Cunosc multi oameni inteligenti carora li se umezesc ochii cand vorbesc despre procedurare si implementarea ISO. Motivul este ca procedurarea pare sa fie singura modalitate prin care poti conduce o companie peste o anumita dimensiune. Eu nu cred asta.Poate gresesc, dar eu nu cred ca oamenii trebuie sa-si lase creierul la poarta cand intra in fabrica (birou, punct de lucru, santier, mina etc.). Mi se pare ca si cand ai folosi un computer numai ca sa calculezi cu calculatorul din Accessories.
Pe masura ce devin mai procedurate, marile companii isi pierd aplombul creativ si inceteaza sa mai domine pietele prin creativitate si inovatie. IBM a devenit un monstru birocratic, eficient, dar care nu mai conteaza in noua ordine mondiala a IT-ului. In ciuda numeroaselor lor patente si a unei cifre de afaceri uriase, IBM nu mai este inovatorul care conduce schimbarea si deschide noi piete. IBM a devenit un urmaritor al trendurilor. Batalia se da azi intre Microsoft, Google si Apple, care au deschis fronturi pe toate pietele: sisteme de operare, browsere, office, cloud computing, sisteme de operare, pentru platforme mobile, motoare de cautare, hardware, software, servicii, gadgeturi, content, harti digitale etc. Castigatorul va redesena lumea noastra. Unde este IBM in aceasta lupta?
Birocratia nu inoveaza, ci doar eficientizeaza sau, mai rau, incetineste pana la imobilitate.
Lumea noua este o lume in care raman competitive numai companiile care inoveaza atat de repede incat imitatorii nu au timp sa le prinda din urma. O asemenea viteza de inovare nu se poate obtine de la un aparat birocratic.
In lumea viitorului companiile vor trebui sa stimuleze inovatia, creativitatea si nu conformismul si birocratia. Pun pariu!
4 comentarii:
Marian, faci câteva confuzii.
1) Nu implementezi ISO, ci un sistem de management. "ISO" este doar un set de "bune practici" pe diverse domenii (calitate, mediu, sănătate şi siguranţă ocupaţională, securitatea informaţiilor, securitatea lanţului de aprovizionare, etc.)
2) Nu este obligatoriu ca implementarea unui sistem să ducă la birocratizare, iar procedurizarea activităţilor este foarte importantă, inclusiv în companiile creative, fiindcă asigură un control al proceselor fără de care orice companie intră în haos (bănuiesc că poţi să faci comparaţia între majoritatea companiilor româneşti, neprocedurizate şi fără un control minimal al proceselor şi companiile străine care vin cu un know how managerial solid). Nu poţi efectiv conduce un business fără un control al documentelor, al înregistrărilor, al neconformităţilor, acţiuni corective/preventice (voala cerinţele minimale ale ISO 9001).
3) Creativitatea = dezvoltarea de produse şi servicii noi nu exclude controlul restului proceselor (dar chiar însuşi procesul de dezolvtare/creare are nevoie de control).
4) Inovaţia şi - în general - dezvoltarea de noi tehnologii este o nişă, indiferent de domeniu. În zona IT, pe care o dai tu exemplu, există atât Apple cât şi Asus sau Acer (dacă nu mă înşel 90% din produsele Apple sunt produse efectiv de firme "no-name" din China). Există şi Iphone şi Nokia. Există Novartis, Pfizer, dar şi producătorii de generice.
Procedurizarea face parte din elementele de bun simţ (common sense) ale afacerilor, nu are cum să dispară. Firmele creative sunt relativ puţine în orice domeniu fiindcă şi oamenii creativi sunt puţini în totalul populaţiei. Or dacă asta nu s-a schimbat până acum, e greu de presupus că se va schimba într-un viitor cât de cât predictibil.
Draga Cristian,
am impartasit parerea ta pentru multi ani. Mai precis, credeam ca este bine ca o companie sa procedureze anumite departamente mai strans si altele mai putin. Adica sa procedurezi strans productia, contabilitatea, livrarile s.a., dar sa lasi mai lax marketingul, vanzarile, R&D-ul, unde ai nevoie de mai multa creativitate.
Sigur ca ai nevoie sa procedurezi activitatile repetitive, dar orice procedurare duce la inlemnirea la momentul redactarii procedurilor si reprezinta un obstacol pentru inovatie. Ceea ce este procedurat devine regula si tot restul intra sub auspiciul "not invented here". Companiile din lumea intreaga stiu asta si de aceea au inventat TQM, cercurile de calitate, programele de stimulare a inovatiei. Tom Peters spune ca trebuie sa numim un "Chief Destruction Officer" care sa fie in charge cu distrugerea a tot ceea ce exista: norme, proceduri, produse vechi, pana la vechea identitate a companiei (vezi Reimagine de Tom Peters).
Ai dreptate, procedurarea nu are cum sa dispara, dar companiile care nu se feresc de monstrii procedurarii, care nu gasesc metode de flexibilizare si subminare a procedurarii devin neadaptate in noua economie. Noua economie face praf "bunul simt" care justifica procedurarea si atunci modul in care proceduram trebuie sa se schimbe.
Ceea ce descrii tu acolo este o realitate de netăgăduit, dar este vorba de implementări de dragul implementării fiindcă nu acesta este scopul implementării unui sistem de management, ci îmbunătăţirea continuă. Deci, putem vorbi în aceste cazuri de implementări eşuate. Orice sistem (fie de management, fie IT) trebuie conceput şi implementat în linie cu obiectivele şi politica companiei. Acolo unde lipseşte viziunea pe termen lung şi direcţia, un sistem poate doar amâna deznodământul. Atunci când nu ştii unde mergi, orice drum te duce acolo.
Draga Cristian,
multumesc pentru comentariile bine argumentate si pentru faptul ca-mi citesti blogul!
Marian
Trimiteți un comentariu